تحديد أسباب بطلان براءات الاختراع: 5 مخاطر فنية سابقة

الرئيسية / المدونة / إبطال / تحديد أسباب بطلان براءات الاختراع: 5 مخاطر فنية سابقة

في عالم قانون الملكية الفكرية المعقد، تلعب عمليات البحث عن بطلان براءات الاختراع دورًا حاسمًا في تحديد استدامة براءة الاختراع.  

تتضمن هذه العملية الكشف بدقة عن الأدلة التي تسبق تاريخ براءة الاختراع المعنية، والمعروفة باسم التقنية الصناعية السابقة، والتي يمكن أن تثبت أن الاختراع لم يكن جديدًا أو غير واضح في وقت تقديمه.  

يمكن لمثل هذه النتائج أن تؤثر بشكل كبير على نتائج التقاضي بشأن براءات الاختراع ومفاوضات الترخيص. ومع ذلك، فإن رحلة تحديد الأسباب القوية لبطلان براءات الاختراع محفوفة بالتحديات. 

واحدة من العقبات الرئيسية في هذا المسعى هو التنقل في تعقيدات عمليات البحث في الفن السابق. يجب أن يكون الباحثون عن براءات الاختراع يقظين وشاملين في نهجهم، لأن الإفراط في الاعتماد على أنواع محددة من التقنية الصناعية السابقة أو معايير البحث الضيقة يمكن أن يؤدي إلى نتائج غير كاملة.  

علاوة على ذلك، فإن مشهد التقنية الصناعية السابقة واسع ومتنوع، ولا يشمل فقط مستندات براءات الاختراع ولكن أيضًا مستندات غير براءات الاختراع (NPL)، والتي غالبًا ما تحتوي على أجزاء مهمة من المعلومات التي قد تفوتها قواعد بيانات براءات الاختراع. 

في هذه المقالة، نتعمق في خمسة مخاطر شائعة تمت مواجهتها أثناء البحث عن حالة التقنية الصناعية السابقة والتي يمكن استخدامها لإبطال براءة الاختراع. من خلال فهم هذه المخاطر، يمكن لمحترفي براءات الاختراع تعزيز استراتيجيات البحث الخاصة بهم، مما يضمن اكتشافهم للفن السابق الأكثر أهمية وإقناعًا للطعن في صحة براءة الاختراع بشكل فعال. 

جدول المحتويات

I) الاعتماد المفرط على المادة 102(ب) المادة السابقة  

بموجب قانون براءات الاختراع الأمريكي، غالبًا ما يُنظر إلى التقنية الصناعية السابقة 102(ب) على أنها مورد حيوي لأولئك الذين يطعنون في صحة براءة الاختراع. وذلك لأن 102(ب) يتناول استثناءات للقاعدة العامة 102(أ)، التي تنص على أنه يحق لأي شخص الحصول على براءة اختراع ما لم: 

  1. كان الاختراع المطالب به حاصلاً على براءة اختراع، أو قيد الاستخدام العام، أو معروضًا للبيع، أو موصوفًا في منشور مطبوع، أو متاحًا للجمهور قبل تاريخ إيداع الاختراع الفعلي، أو 
  2. تم وصف الاختراع المطالب به في براءة اختراع صادرة بموجب المادة 151 (تغطي إصدار براءة اختراع عند دفع الرسوم) أو في طلب براءة اختراع/براءة اختراع يذكر اسم مخترع آخر وتم تقديمه فعليًا قبل تاريخ الإيداع الفعلي للاختراع المطالب به. 

تكمن أهمية المادة 102(ب) في حالة التقنية الصناعية السابقة في قدرتها على توقع المطالبة الكاملة ببراءة الاختراع من خلال: 

  1. نقلاً عن الإفصاحات المنشورة قبل أكثر من عام من التاريخ الفعلي لتقديم الاختراع المطالب به، والتي كانت إما:  
    • من صنع المخترع أو المخترع المشترك أو أي فرد آخر حصل على الموضوع بشكل مباشر أو غير مباشر، أو 
    • تم الإفصاح عنها علنًا من قبل المخترع أو المخترع المشترك أو أي فرد آخر حصل على الموضوع بشكل مباشر أو غير مباشر.
  2. الاستشهاد بالإفصاحات التي تظهر في براءات الاختراع/طلبات براءات الاختراع حيث:  
    • تم الحصول على الموضوع الذي تم الكشف عنه بشكل مباشر أو غير مباشر من المخترع أو المخترع المشترك. 
    • قبل تقديم الطلب، تم الكشف عن الموضوع من قبل المخترع أو المخترع المشترك أو أي فرد آخر حصل على الموضوع بشكل مباشر أو غير مباشر، أو 
    • تم الكشف عن الموضوع، وكان الاختراع المطالب به مملوكًا أو مخصصًا لنفس الشخص (قبل تاريخ الإيداع الفعلي).

في حين أن مراجع المادة 102(ب) من حالة التقنية الصناعية السابقة تحظى بتقدير كبير لأنها يتم نشرها قبل تاريخ الإيداع الفعلي لبراءة الاختراع المستهدفة وتثبت عدم وجود حداثة من خلال الكشف عن جميع قيود المطالبات، إلا أنها غالبًا ما تكون أكثر أنواع المراجع صعوبة في تحديدها. 

لذلك، من المهم توسيع نطاق بحثك ليشمل أحكامًا قانونية أخرى قد تكشف عن قيود المطالبة من خلال تفسير مختلف. تشمل الأمثلة تحديد عدم وجود مرجع الجدة المنشور أو المودع أو المطالب بالأولوية قبل تاريخ الإيداع الفعلي، أو الجمع بين منشورين أو أكثر من منشورات التقنية السابقة لإظهار أن الاختراع المطالب به واضح أو يفتقر إلى خطوة ابتكارية. 

الملخص: الاعتماد فقط على المادة 102(ب) من التقنية الصناعية السابقة يمكن أن يضعف قدرتك على الطعن في صلاحية براءة الاختراع بشكل شامل. من خلال توسيع بحثك ليشمل مجموعة متنوعة من مراجع التقنية السابقة التي تغطي المطالبات إما بشكل فردي أو مجتمعة، فإنك تعزز فرصك في تقديم تقنية صناعية سابقة ذات صلة تدعم حجة قوية ضد صحة براءة الاختراع. 

II) الثقة العمياء في مرشحات قاعدة البيانات

يعد استخدام مرشحات قاعدة البيانات، وخاصة مرشحات التاريخ، في قواعد بيانات براءات الاختراع ممارسة شائعة لتبسيط البحث عن التقنية الصناعية السابقة. ومع ذلك، فإن هذا النهج يمكن أن يؤدي إلى مطبات كبيرة. ومن الأهمية بمكان التعرف على القيود وأخطاء عدم الدقة المحتملة المرتبطة بالثقة العمياء في هذه المرشحات. 

تحتوي قواعد بيانات براءات الاختراع في كثير من الأحيان على تطبيقات "وهمية"، وهي سجلات تظهر في قاعدة البيانات دون وثائق منشورة مقابلة.  

يمكن أن تؤدي هذه الإدخالات الوهمية إلى تضليل الباحثين، مما يجعلهم يعتقدون أنهم عثروا على حالة تقنية سابقة ذات صلة في حين أنه لا يوجد منشور فعلي في الواقع. وبالتالي، فإن الاعتماد فقط على البيانات التعريفية لقاعدة البيانات يمكن أن يؤدي إلى نتائج بحث غير كاملة أو خاطئة. 

لتجنب هذه المشكلة، تحقق دائمًا من وجود المنشورات وأهميتها عن طريق التحقق من مستندات PDF الفعلية. لا تعتمد فقط على البيانات الوصفية التي توفرها قاعدة البيانات. تضمن مراجعة المستندات الكاملة مراعاة جميع التفاصيل المهمة، والتي قد يتم تفويتها بخلاف ذلك. 

وبالإضافة إلى ذلك، فإن التناقضات في تواريخ النشر، وخاصة بالنسبة للوثائق غير المتعلقة بالبراءات، تشكل تحديًا كبيرًا. قد تظهر NPL عبر الإنترنت أو يتم توزيعها عبر البريد قبل تاريخ النشر الرسمي المسجل في قاعدة البيانات.  

على سبيل المثال، قد تكون مقالة في مجلة أكاديمية متاحة على موقع الويب الخاص بالناشر قبل أسابيع أو أشهر من تاريخ النشر الرسمي. يمكن اعتبار هذا الوصول المبكر بمثابة حالة فنية سابقة، ولكن إذا كانت قاعدة البيانات تدرج التاريخ الرسمي فقط، فيمكن التغاضي عن هذا المرجع المهم. 

لذلك، من الضروري التحقق من تواريخ النشر من مصادر متعددة. فيما يلي بعض الإجراءات الأساسية لتجنب المخاطر: 

  1. التحقق من وجود الوثائق: 
    • قم دائمًا بالوصول إلى مستندات PDF الفعلية، وليس فقط البيانات الوصفية. 
    • تأكد من أن المنشور موجود بالفعل ويطابق سجل قاعدة البيانات. 

         2. التحقق من تواريخ النشر: 

    • قارن التواريخ من مصادر متعددة لضمان الدقة. 
    • انتبه إلى التوزيعات المبكرة عبر الإنترنت أو البريد التي قد لا تنعكس في قاعدة البيانات.
  •  

          3. النظر في سياق الكشف: 

    • فهم السياق الذي تم فيه الكشف عن التقنية الصناعية السابقة. 
    • قد تكون التقارير الفنية أو العروض التقديمية في المؤتمرات مؤهلة باعتبارها حالة فنية سابقة قبل نشرها رسميًا. 

الملخص: يمكن أن تؤدي الثقة العمياء في مرشحات قاعدة البيانات إلى عمليات بحث غير كاملة أو غير دقيقة في حالة التقنية الصناعية السابقة. ومن خلال التحقق من وجود الوثائق وأهميتها والإشارة إلى تواريخ النشر، يمكن للباحثين عن براءات الاختراع تجنب هذه المخاطر. ويضمن هذا النهج الشامل أخذ جميع حالة التقنية الصناعية السابقة في الاعتبار، مما يعزز الحجة المؤيدة لبطلان براءات الاختراع. 

III) رسم خط في التاريخ الحرج 

في عمليات البحث عن بطلان براءات الاختراع، من الممارسات الشائعة التركيز فقط على المراجع المنشورة قبل التاريخ الحرج، وهو عادة تاريخ الإيداع أو تاريخ الأولوية لطلب براءة الاختراع.  

في حين أن هذا النهج منطقي وفعال في كثير من الأحيان، فإنه يمكن أن يكون أيضًا مأزقًا إذا أدى إلى الاستبعاد التلقائي للمراجع المنشورة بعد وقت قصير من التاريخ الحرج. 

ينبغي للباحثين عن براءات الاختراع تجنب خطأ تجاهل المنشورات في غضون عام بعد التاريخ الحرج. يمكن أن توفر هذه المراجع معلومات قيمة قد تؤدي إلى اكتشاف حالة التقنية الصناعية السابقة ذات الصلة قبل التاريخ الحرج.  

علاوة على ذلك، يمكن أن تقدم منشورات هذه الفترة رؤى حول تطور التكنولوجيا واتجاهات الصناعة، ومن المحتمل أن تكشف عن خبراء أو وثائق يمكن أن تدعم حجة البطلان بشكل أكبر. 

فيما يلي الأسباب الرئيسية لعدم إغفال المراجع المنشورة بعد وقت قصير من التاريخ الحرج: 

  1. الكشف عن معلومات التاريخ الحرج: 
    • المنشورات التي تظهر بعد وقت قصير من التاريخ الحرج قد تشير إلى أعمال سابقة ذات صلة. 
    • يمكن أن تقود هذه المراجع الباحثين إلى حالة فنية سابقة تسبق التاريخ الحرج، والتي ربما لم يتم أخذها في الاعتبار في البداية. 

        2. فهم تطور التكنولوجيا: 

    • يمكن أن يوفر فحص المنشورات بعد التاريخ الحرج مباشرةً سياقًا حول أحدث التطورات في ذلك الوقت. 
    • يمكن أن يساعد هذا الفهم في توضيح كيف كان الاختراع المطالب به واضحًا أو تطورًا طبيعيًا للتكنولوجيا الحالية. 

        3. تحديد الشهود الخبراء المحتملين: 

    • غالبًا ما يكون مؤلفو المنشورات من هذه الفترة على دراية بالمجال ويمكن أن يكونوا بمثابة شهود خبراء. 
    • ويمكن لهؤلاء الخبراء تقديم شهادة حول مدى وضوح أو عدم حداثة الاختراع المطالب به. 

       4. الاستشهادات الترافقية: 

    • غالبًا ما تستشهد المنشورات ذات التاريخ الحرج بالأعمال السابقة، والتي يمكن التحقيق فيها بشكل أكبر. 
    • يمكن لهذه الاستشهادات أن تكشف عن الجواهر الخفية للفن السابق الذي يعزز قضية البطلان. 

الملخص: يمكن أن يؤدي استبعاد المراجع المنشورة تلقائيًا بعد التاريخ الحرج إلى ضياع فرص للعثور على حالة التقنية الصناعية السابقة ذات الصلة.  

من خلال النظر في المنشورات في غضون عام بعد التاريخ الحرج، يمكن للباحثين عن براءات الاختراع الحصول على رؤى قيمة حول حالة التكنولوجيا والكشف عن مراجع إضافية تدعم حجة البطلان.  

ويضمن هذا النهج الأوسع إجراء بحث أكثر شمولاً وفعالية عن بطلان براءات الاختراع. 

IV) معيار "التفسير المعقول الأوسع" القوي 

هناك مأزق شائع آخر في عمليات البحث عن بطلان براءات الاختراع وهو التطبيق الصارم لمعيار "التفسير المعقول الأوسع" (BRI)، وهي ممارسة موروثة من عملية فحص براءات الاختراع.  

وفي حين أن هذا النهج يمكن أن يكون مفيدا أثناء فحص براءة الاختراع، فإنه قد لا يكون دائما مناسبا أو فعالا في عمليات البحث عن البطلان. يتضمن معيار BRI تفسير مطالبات براءات الاختراع على أوسع نطاق ممكن بشكل معقول لتشمل جميع التفسيرات المحتملة، بهدف ضمان عدم تجاوز براءة الاختراع. 

ومع ذلك، قد يؤدي هذا التفسير الواسع في بعض الأحيان إلى نتائج غير دقيقة أو إغفال الفروق الدقيقة المهمة في المطالبات. ولتجنب هذا المأزق، من الضروري الانخراط في إطار تفسير أكثر دقة ودقة يأخذ في الاعتبار العديد من العوامل الرئيسية. 

  1. تفسير الفاحص: 
    • فكر في كيفية تفسير فاحص براءات الاختراع للادعاءات أثناء الملاحقة القضائية. 
    • قم بمراجعة ملاحظات الفاحص وأي مراجع تم الاستشهاد بها أثناء عملية الفحص لفهم نطاق المطالبات.  

        2. حجج مقدم الطلب: 

    • تحليل الحجج التي قدمها مقدم طلب براءة الاختراع أثناء الملاحقة القضائية، بما في ذلك أي تعديلات على المطالبة والردود على إجراءات المكتب. 
    • غالبًا ما توضح هذه الحجج النطاق المقصود للمطالبات ويمكن أن تسلط الضوء على القيود التي قد لا تكون واضحة من لغة المطالبة وحدها. 

       3. أسباب البدل: 

    • التحقيق في الأسباب التي قدمها الفاحص للسماح بالمطالبات. 
    • يمكن أن يكشف هذا عن عناصر أو مجموعات مطالبة محددة تم اعتبارها جديدة وغير واضحة، والتي تعد ضرورية لتحديد مدى صلة التقنية السابقة. 

        4. بناء المطالبة بقرار ماركمان: 

    • في الحالات التي تم فيها التقاضي بشأن براءة الاختراع، قم بمراجعة جلسة ماركمان وبناء مطالبة المحكمة. 
    • يمكن أن يؤثر تفسير المحكمة للمطالبات بشكل كبير على نطاق براءة الاختراع وصلاحيتها. 

ومن خلال مناقشة إطار التفسير وتوضيحه مع الفريق المكلف بالبحث، يمكن للباحثين عن براءات الاختراع ضمان اتباع نهج أكثر دقة وفعالية. يتضمن ذلك فحصًا تفصيليًا لتاريخ ملف براءة الاختراع وأي وثائق تقاضي ذات صلة للحصول على فهم شامل لنطاق المطالبة. 

الملخص: يمكن أن يؤدي الالتزام الصارم بمعيار التفسير المعقول الأوسع إلى فهم واسع للغاية وغير دقيق في بعض الأحيان لمطالبات براءات الاختراع.  

ومن خلال دمج إطار تفسير مفصل ومحدد السياق، بما في ذلك ملاحظات الفاحص وحجج مقدم الطلب وأسباب السماح وقرارات المحكمة، يمكن للباحثين عن براءات الاختراع تقييم حالة التقنية الصناعية السابقة بشكل أكثر دقة وتعزيز قضية البطلان.  

ويضمن هذا النهج إجراء بحث دقيق وشامل عن بطلان براءة الاختراع، مما يقلل من خطر إغفال حالة التقنية الصناعية السابقة الهامة. 

V) التركيز فقط على أدبيات براءات الاختراع 

من العيوب الكبيرة في عمليات البحث عن بطلان براءات الاختراع هو التركيز الحصري على مستندات براءات الاختراع مع إهمال الأدبيات غير المتعلقة ببراءات الاختراع (NPL). تتضمن وثائق براءات الاختراع براءات الاختراع الممنوحة مسبقًا وطلبات براءات الاختراع المنشورة، والتي تعد مصادر حيوية للفن السابق. ومع ذلك، فإن الاعتماد فقط على أدبيات البراءات يمكن أن يؤدي إلى فقدان حالة التقنية الصناعية السابقة ذات الصلة الموجودة في مصادر متنوعة خارج نطاق براءات الاختراع. 

تشمل الأدبيات غير المتعلقة بالبراءات مجموعة واسعة من المنشورات، بما في ذلك المقالات الصحفية ووقائع المؤتمرات والمعايير التقنية والأطروحات والكتب المدرسية وأدلة المنتجات ومقاطع الفيديو ومشاركات المدونات والمزيد.  

يمكن أن تحتوي هذه المصادر غالبًا على معلومات مهمة تسبق براءة الاختراع المعنية ويمكن أن تكون محورية في الطعن في صحتها. 

فيما يلي الأسباب الرئيسية لتوسيع نطاق البحث بما يتجاوز أدبيات براءات الاختراع: 

  1. نطاق أوسع للمعلومات: 
    • غالبًا ما تغطي الأدبيات غير المتعلقة بالبراءات التطورات التكنولوجية والنتائج التجريبية والتطبيقات العملية التي قد لا يتم تضمينها في وثائق البراءات. 
    • يمكن أن تكشف المنشورات البحثية الأكاديمية والصناعية عن حالة فنية سابقة توضح افتقار الاختراع المطالب به إلى الجدة أو الوضوح. 

       2. الإفصاحات المبكرة: 

    • كثيرا ما يتم الكشف عن التطورات والابتكارات التكنولوجية في وقائع المؤتمرات والمقالات الصحفية قبل الحصول على براءة اختراع. 
    • يمكن أن تكون هذه الإفصاحات المبكرة بمثابة مراجع قوية للتقنية السابقة لإبطال مطالبات براءات الاختراع. 

       3. تطبيقات العالم الحقيقي: 

    • غالبًا ما تصف إصدارات المنتجات وأدلة المستخدم والمواصفات الفنية تطبيقات التكنولوجيا التي يمكنها توقع مطالبات براءات الاختراع. 
    • توفر هذه المستندات رؤى عملية حول كيفية استخدام التكنولوجيا وفهمها في الصناعة قبل تاريخ تقديم براءة الاختراع. 

      4. تنسيقات ووسائط متنوعة: 

    • تأتي الوثائق غير المتعلقة بالبراءات في أشكال مختلفة، بما في ذلك الوسائط الرقمية والمادية، والتي قد لا يتم رقمنتها بالكامل أو فهرستها في قواعد بيانات البراءات. 
    • يمكن أن يؤدي الوصول إلى المكتبات والمحفوظات المادية إلى الكشف عن الجواهر المخفية للفن السابق غير المتوفرة عبر الإنترنت. 

       5. المعايير واللوائح الفنية: 

    • غالبًا ما تسبق معايير الصناعة واللوائح الفنية براءات الاختراع ويمكن أن توفر أساسًا لإبطال المطالبات. 
    • يمكن أن توضح هذه المستندات أن الاختراع المطالب به كان مطلوبًا بالفعل أو مقترحًا بموجب المعايير الحالية. 

الملخص: قد يؤدي التركيز حصريًا على وثائق براءات الاختراع إلى بحث غير مكتمل في حالة التقنية الصناعية السابقة. ومن خلال دمج المؤلفات غير المتعلقة ببراءات الاختراع، مثل مقالات المجلات ووقائع المؤتمرات والمعايير الفنية وأدلة المنتجات والمزيد، يمكن للباحثين عن براءات الاختراع اكتشاف حالة فنية سابقة مهمة تعزز الحجة المؤيدة لبطلان براءات الاختراع.  

تضمن استراتيجية البحث الشاملة التي تتضمن كلاً من أدبيات براءات الاختراع وغير براءات الاختراع إجراء بحث شامل وفعال عن بطلان براءة الاختراع، مما يعزز احتمالية الطعن بنجاح في صحة براءة الاختراع. 

افكار اخيرة

إجراء فحص شامل بحث بطلان براءات الاختراع هي عملية معقدة ودقيقة، وتتطلب فهمًا عميقًا لمختلف مصادر التقنية السابقة والاستخدام الاستراتيجي للأحكام القانونية.  

إن المخاطر التي تمت مناقشتها - الاعتماد المفرط على 102(ب) التقنية السابقة، والثقة العمياء في مرشحات قاعدة البيانات، والالتزام الصارم بالتاريخ الحرج، والتطبيق الصارم لمعيار التفسير المعقول الأوسع، والتركيز الحصري على أدبيات براءات الاختراع - تسلط الضوء على التحديات والفروق الدقيقة التي ينطوي عليها الأمر في هذا المسعى. 

وفي نهاية المطاف، الهدف هو ضمان بقاء نظام براءات الاختراع قويا وأن الاختراعات الجديدة وغير الواضحة فقط هي التي تحظى بحماية براءات الاختراع.  

ومن خلال تجنب هذه المخاطر الشائعة واعتماد استراتيجية بحث شاملة، يمكن لمحترفي البراءات المساهمة في سلامة نظام البراءات وعدالته، مما يضمن مكافأة الابتكار وحمايته بشكل مناسب. 

حول TTC

At تي تي للاستشارات، نحن المزود الأول للملكية الفكرية المخصصة (IP)، وذكاء التكنولوجيا، وأبحاث الأعمال، ودعم الابتكار. يمزج نهجنا بين أدوات الذكاء الاصطناعي ونماذج اللغة الكبيرة (LLM) والخبرة البشرية، ويقدم حلولاً لا مثيل لها.

يضم فريقنا خبراء ماهرين في مجال الملكية الفكرية، ومستشارين تقنيين، وفاحصي USPTO السابقين، ومحامي براءات الاختراع الأوروبيين، وغيرهم. نحن نقدم خدماتنا لشركات Fortune 500 والمبتكرين وشركات المحاماة والجامعات والمؤسسات المالية.

خدمات:

اختر TT Consultants للحصول على حلول مخصصة وعالية الجودة تعيد تعريف إدارة الملكية الفكرية.

تواصل معنا

تحدث إلى خبيرنا

اتصل بنا الآن لتحديد موعد للاستشارة والبدء في صياغة إستراتيجية إبطال براءات الاختراع الخاصة بك بدقة وبصيرة. 

شارك بمقال

الأقسام

اذهب للأعلى
المنبثق

أطلق العنان للقوة

من الخاص بك أفكار

ارفع مستوى معرفتك ببراءات الاختراع
رؤى حصرية بانتظارك في نشرتنا الإخبارية

    طلب استدعاء!

    شكرًا لك على اهتمامك بشركة TT Consultants. يرجى ملء النموذج وسوف نتصل بك قريبا

      طلب استدعاء!

      شكرًا لك على اهتمامك بشركة TT Consultants. يرجى ملء النموذج وسوف نتصل بك قريبا