إبطال براءات الاختراع في عام ٢٠٢٥: الأسباب الرئيسية والأطر القانونية والاتجاهات الحديثة

19 آذار، 2025
- الملكية الفكرية (IP)
- إبطال

مبنى المحكمة العليا للولايات المتحدة في واشنطن العاصمة، حيث بُتّ في قضايا حاسمة تتعلق بصلاحية براءات الاختراع. في السنوات الأخيرة، أبطلت المحاكم ومكاتب براءات الاختراع حول العالم براءات اختراع لا تستوفي المعايير القانونية، مما شكّل مشهد إبطال براءات الاختراع.

1. المُقدّمة

إبطال براءة الاختراع أصبح هذا جانبًا بارزًا بشكل متزايد في قانون الملكية الفكرية بحلول عام ٢٠٢٥، حيث يقع على مفترق طرق بين الابتكار والحقوق القانونية. يشير هذا إلى العملية القانونية للطعن في مطالبات براءة الاختراع وإبطالها، مما يحرم حامل البراءة فعليًا من حقوقه الحصرية.

عمليًا، لا يُمكن إنفاذ براءة الاختراع المُبطلة ضد الآخرين - وكأن حقوق الاحتكار هذه لم تكن موجودة قط، مما يُتيح للمنافسين استخدام الاختراع المُسجل سابقًا دون أي مسؤولية. تلعب هذه العملية دورًا حاسمًا في نظام براءات الاختراع: فهي تُصحح الأخطاء (براءات الاختراع الباطلة التي ربما لم يكن من المفترض منحها)، وتضمن أن تُكافئ براءات الاختراع فقط الاختراعات الجديدة حقًا، وغير البديهية، والموصوفة جيدًا.

في عام 2025، سيكون لإبطال براءات الاختراع وزن كبير بالنسبة لشركات التكنولوجيا وشركات الأدوية العملاقة والمخترعين على حد سواء، حيث جعلت التطورات القانونية الأخيرة منها أداة قوية ومخاطرة وشيكة في نظام الابتكار.

لا يمكن المبالغة في أهمية إبطال براءة الاختراع. فبالنسبة لحامل براءة الاختراع، قد يعني فقدان براءة الاختراع بسبب الإبطال خسارةً لحرية السوق، وإيرادات، وميزة تنافسية.

قد يتبخر أحد الأصول الثمينة في محفظة الشركة، مما قد يُقوّض ثقة المستثمرين والاستثمارات المستقبلية في البحث والتطوير. من ناحية أخرى، بالنسبة للمنافسين والجمهور، قد يُؤدي إبطال براءة اختراع سيئة إلى إزالة عوائق ظالمة أمام الابتكار والمنافسة.

وتنتشر التداعيات القانونية عبر الأسواق ــ على سبيل المثال، إذا تم إبطال براءة اختراع واسعة النطاق لدواء، يمكن لمصنعي الأدوية الجنيسة الدخول مع بدائل أرخص، وإذا تم إلغاء براءة اختراع برمجيات، يصبح لدى المطورين المزيد من الحرية في تنفيذ هذا المفهوم.

وبالتالي فإن إبطال براءات الاختراع بمثابة سلاح ذو حدين: فهو يحمي الجمهور من الاحتكارات غير المستحقة، ولكنه أيضاً يخلق حالة من عدم اليقين بالنسبة لأصحاب براءات الاختراع الذين يتعين عليهم ضمان قدرة براءات الاختراع الخاصة بهم على الصمود في وجه التدقيق.

2. ما هو إبطال براءة الاختراع وما أهميته؟

إبطال براءة الاختراع يُعدّ أساسًا رقابة قانونية على نظام براءات الاختراع. فبينما تمنح براءة الاختراع مالكها حق منع الآخرين من استخدام اختراعه لفترة (عادةً 20 عامًا من تاريخ تقديم الطلب)، فإن هذا الحق مشروط: يجب أن تكون براءة الاختراع سارية المفعول بموجب القانون.

إذا أثبت المُعترض - غالبًا ما يكون مُتهمًا بالتعدي أو طرفًا ثالثًا - أن براءة الاختراع مُنحت عن طريق الخطأ أو أنها معيبة قانونيًا، يُمكن للمحكمة أو مكتب براءات الاختراع إعلان بطلان براءة الاختراع (أو مطالبات مُحددة). تُصبح براءة الاختراع غير الصالحة غير قابلة للتنفيذ، كما لو أنها لم تُمنح قط. ويترتب على ذلك آثار فورية: إذ تنهار دعاوى التعدي الجارية إذا أُبطلت براءة الاختراع الأساسية، ويفقد حامل براءة الاختراع أي قدرة مستقبلية على الترخيص أو رفع دعاوى قضائية بشأن تلك المطالبات.

3. لماذا تعتبر هذه العملية مهمة جدًا؟

أولاً، يحافظ هذا النظام على سلامة نظام براءات الاختراع. لا توجد عملية فحص مثالية، إذ تفحص مكاتب براءات الاختراع مئات الآلاف من الطلبات سنويًا في ظل قيود زمنية صارمة (يقضي فاحصو مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي أقل من 20 ساعة في المتوسط لكل طلب).

لا مفر من أن تُصدر بعض براءات الاختراع ما كان ينبغي إصداره، ربما لإغفال الفاحص للتقنية السابقة أو لعدم كفاية إفصاح مقدم الطلب. تُعدّ إجراءات الإبطال حلاً، إذ تسمح بتصحيح هذه الأخطاء بعد منحها. للجمهور مصلحة قوية في التخلص من "براءات الاختراع السيئة" - وهي ادعاءات فضفاضة أو واضحة بشكل مبالغ فيه، والتي قد تُعيق الابتكار والمنافسة بشكل غير عادل.

وكما قال أحد علماء القانون، يحتاج الجمهور إلى الحماية من "إساءة استخدام منح براءات الاختراع الباطلة التي تُمارسها احتكارات براءات الاختراع". فإبطال هذه الحقوق يُعيد حرية استخدام الأفكار التي كان ينبغي أن تبقى في المجال العام.

من وجهة نظر صاحب براءة الاختراع، يُعدّ إبطالها أمرًا يجب تجنّبه بأي ثمن. فبراءة الاختراع غالبًا ما تكون أصلًا تجاريًا قيّمًا - أساسًا للاستثمار أو خندقًا تنافسيًا. عند الطعن في براءة الاختراع وإلغائها، قد يتكبّد صاحبها خسائر في الأرباح، وتراجعًا في تقييم الشركة، وتكاليف باهظة للبحث والتطوير دون أي عائد حصري.

هناك أيضًا جانب يتعلق بالسمعة: فإبطال براءة الاختراع في المحكمة قد يوحي بأن الشركة قد بالغت في تجاوز حدود أهلية الحصول على براءة الاختراع. علاوة على ذلك، قد يُثير احتمال الإبطال حالة من عدم اليقين؛ فإذا كانت المعايير القانونية غير واضحة أو صارمة للغاية، فقد يخشى المخترعون من عدم صمود براءات اختراعهم، مما قد يُضعف حوافز الابتكار.

وهكذا يسعى قانون براءات الاختراع إلى إيجاد التوازن بين استبعاد براءات الاختراع التي لا تستحقها حقاً وبين الحفاظ على براءات الاختراع الصالحة لمكافأة الابتكار.

4. الأطر القانونية وأسباب إبطال براءات الاختراع

يمكن الطعن في صحة براءة الاختراع بناءً على أسس متنوعة ومن خلال هيئات قانونية مختلفة. وبشكل عام، ترتبط أسباب الإبطال بمتطلبات أهلية براءة الاختراع وإجراءات الحصول عليها السليمة. نستعرض أدناه الأسباب الموضوعية الرئيسية (مع التركيز على محتوى الاختراع والإفصاح) والأسباب الإجرائية/التقنية، بالإضافة إلى الآليات المتاحة لإثباتها.

4.1 الأسباب الموضوعية: لماذا قد تكون براءة الاختراع غير صالحة

الافتقار إلى الحداثة (التوقع) من الشروط الأساسية أن يكون الاختراع جديدًا. إذا كشفت إحدى التجارب السابقة (مثل براءة اختراع سابقة، أو منشور، أو استخدام عام) عن جميع جوانب الاختراع المطالب به، فإن براءة الاختراع تفتقر إلى الجدة.

يعني الإبطال بناءً على هذا الأساس أن المُعترض أثبت أن الاختراع كان معروفًا قبل تاريخ تقديم براءة الاختراع. على سبيل المثال، إذا طالبت براءة اختراع بأداة، ووجد أحدهم مقالًا في مجلة من العام السابق يصف هذه الأداة نفسها، يُمكن إبطال براءة الاختراع كما هو متوقع.
الوضوح (الافتقار إلى الخطوة الإبداعية) حتى لو لم يُكشف عن الاختراع بشكل مطابق سابقًا، يُمكن إبطال براءة الاختراع إذا كان من الواضح لشخص ذي خبرة عادية في هذا المجال وقت تقديم الطلب. غالبًا ما يتضمن ذلك دمج مراجع متعددة للتقنيات السابقة لإثبات أن الاختراع المحمي ببراءة اختراع كان تنويعًا أو مزيجًا واضحًا.

على سبيل المثال، في قضيةٍ عام ٢٠٢٤، أبطلت المحكمة الأوروبية الموحدة للبراءات براءة اختراعٍ لشركة أمجين بشأن الأجسام المضادة، إذ رأت أنها كانت "الخطوة البديهية التالية" بالنظر إلى تعاليم منشورٍ سابق. يُعدّ الوضوح سببًا شائعًا، وغالبًا ما يكون حاسمًا، لإبطال براءة الاختراع، ويتطلب تحليلًا فنيًا وواقعيًا مُفصّلًا.
موضوع غير مؤهل تُحدد قوانين براءات الاختراع فئات الاختراعات المؤهلة للحصول على براءات اختراع. عادةً ما تُستثنى الأفكار المجردة والظواهر الطبيعية وقوانين الطبيعة. في الولايات المتحدة، يخضع هذا لأحكام المادة 35 من قانون الولايات المتحدة رقم 101، ومنذ ذلك الحين، أصدرت المحكمة العليا قرارًا Alice Corp. ضد CLS Bank في عام 2014، تم إبطال العديد من براءات اختراع البرمجيات وطرق الأعمال لأنها تدعي أنها تحتوي على أفكار مجردة.

استمر هذا التوجه: ففي عام ٢٠٢٤، قضت محكمة الدائرة الفيدرالية في خمسة من أصل ستة طعون تتعلق بأهلية براءات الاختراع لصالح المُطعِن (أي بإبطال براءات الاختراع)، وغالبًا ما كان ذلك في مراحل مبكرة من التقاضي. وتنظر المحاكم فيما إذا كانت براءة الاختراع مُنحت لمجرد فكرة (ربما طُبِّقت على جهاز كمبيوتر عادي) وليس لتطبيق تقني ملموس. وإذا لم تُجْدِ المحكمة هذا الاختبار، تُعتبر براءة الاختراع غير صالحة لموضوع غير مؤهل.
عدم وجود إفصاح كافٍ (التمكين/الوصف المكتوب) يجب على مقدمي طلبات براءات الاختراع توعية الجمهور بكيفية صنع الاختراع واستخدامه في مواصفات براءة الاختراع. إذا كان إفصاح براءة الاختراع محدودًا أو عامًا جدًا، يُمكن إبطال براءة الاختراع لعدم الامتثال لمتطلبات الإفصاح هذه.

ومن الأمثلة البارزة على ذلك Amgen Inc. ضد Sanofi (2023)، حيث أبطلت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع ادعاءات أمجن الشاملة التي تغطي أساسًا جميع الأجسام المضادة التي ترتبط ببروتين معين (PCSK9) لخفض الكوليسترول. وخلصت المحكمة إلى أن براءات اختراع أمجن لم تستوفِ شرط التمكين المنصوص عليه في المادة 35 من قانون الولايات المتحدة 112، إذ لم تُوفِّر إرشادات كافية للآخرين لتحديد النطاق الكامل للأجسام المضادة المزعومة دون إجراء تجارب غير مبررة.

بمعنى آخر، ادعت أمجين امتلاكها لـ"جنس" واسع من الاختراعات دون أن تُمكّن بشكل كامل من تحقيق جميع أنواع هذا الجنس. وبالمثل، قد تتعثر براءات الاختراع بسبب الوصف المكتوب إذا لم يكن المخترعون يمتلكون كامل الاختراع المُدّعى به وقت تقديم الطلب.
الاستخدام العام السابق أو البيع (الحظر القانوني) إذا استُخدم الاختراع علنًا أو طُرح للبيع قبل فترة سماح مُحددة تسبق تقديم طلب براءة الاختراع، فقد يُبطل ذلك براءة الاختراع. في الولايات المتحدة، يُمنح المخترع فترة سماح مدتها عام واحد؛ ويُعتبر الاستخدام أو البيع علنًا لأكثر من عام قبل تقديم الطلب مانعًا مطلقًا (المادة 35 من قانون الولايات المتحدة، الفقرة 102(ب)).

أُبطلت العديد من براءات الاختراع لأن المخترع أو طرفًا آخر قام بتسويق المنتج مبكرًا جدًا. هذا السبب هو في جوهره حالة محددة من عدم الجدة، وقد حُدد لتشجيع التقديم السريع لطلبات براءات الاختراع.
براءة اختراع مزدوجة لا يمكن للمخترع توسيع نطاق الاحتكار بالحصول على براءات اختراع متعددة لنفس الاختراع أو على نسخ واضحة منه. ويُمكن لما يُسمى براءات الاختراع المزدوجة من نوع البداهة أن تُبطل براءة اختراع لاحقة إذا لم تكن مُتميزة بشكل يُمكّن من الحصول على براءة اختراع عن براءة اختراع سابقة.

قرار مثير للجدل صدر مؤخرا، في إعادة: Cellect LLC (الدائرة الفيدرالية 2023)، قضت بأنه حتى عندما تكون للبراءات ذات الصلة تواريخ انتهاء صلاحية مختلفة بسبب تأخيرات مكتب براءات الاختراع (تعديلات مدة براءة الاختراع)، يمكن إبطال براءة اختراع تنتهي صلاحيتها لاحقًا بسبب براءة اختراع مزدوجة على براءة اختراع شقيقة تنتهي صلاحيتها في وقت سابق.

هذا القرار، الذي قد يُعرّض العديد من براءات اختراع الأدوية والتكنولوجيا للخطر، أثار دعوات لإعادة النظر فيه لتوضيح القانون. والخلاصة هي أنه لا يُمكن قانونًا تمديد عمر عائلة براءة الاختراع بما يتجاوز ما كانت ستدومه براءة اختراع واحدة، وأن محاولة القيام بذلك قد تُؤدي إلى إبطالها.

5. الأسباب الإجرائية والفنية

لا تتعلق جميع أسباب الإبطال بجوهر الاختراع؛ فبعضها يتعلق بأخطاء إجرائية أو تفاصيل فنية في الحصول على براءة الاختراع أو الحفاظ عليها:

اختراع غير صحيح تتطلب طلبات براءات الاختراع تسمية المخترعين الحقيقيين وحلفهم اليمين أو التصريح بمساهمتهم. إذا أدرجت براءة الاختراع أسماء مخترعين غير حقيقيين (عمدًا أو بغير قصد)، فقد تكون باطلة.

على سبيل المثال، يُعدّ إضافة شخص لم يخترع شيئًا فعليًا (ربما كنوع من المجاملة أو المكافأة) تحريفًا لبراءة الاختراع، وهو سبب وجيه لإبطال براءة الاختراع. تسمح القوانين الحديثة بتصحيح براءة الاختراع إذا كان خطأً غير مقصود، لكن الأخطاء الفادحة أو سوء النية قد تُبطل براءة الاختراع.
قضايا الأولوية والإجراءات الشكلية غالبًا ما تطالب براءات الاختراع بأولوية الطلبات السابقة. إذا لم يحافظ صاحب براءة الاختراع على سلسلة الأولوية المناسبة (التي تربط طلبًا تابعًا أو فرعيًا بسابقه)، فقد يفقد تاريخًا مبكرًا دون قصد، مما يُعرّض براءة الاختراع لخطر التقنية السابقة وإبطالها.

إن المتطلبات الرسمية الأخرى، مثل سداد الرسوم في الوقت المناسب أو الاستجابة لإجراءات مكتب براءات الاختراع، إذا لم يتم الوفاء بها، يمكن أن تؤدي إلى التخلي عن براءة الاختراع (على الرغم من أنها لا تعني عادة "الإبطال" بالمعنى اللاحق للمنح، ولكن التأثير مشابه - براءة الاختراع غير قابلة للتنفيذ).

في بعض الولايات القضائية، قد يؤدي اكتشاف المخالفات الإجرائية في المقاضاة (مثل انتهاك واجبات الإفصاح) أيضًا إلى جعل براءة الاختراع غير قابلة للتنفيذ بسبب السلوك غير العادل.
السلوك غير العادل/الاحتيال في مكتب براءات الاختراع - على الرغم من أن هذا المبدأ القانوني لا يعني "الإبطال" بالضبط (إنه يجعل براءة الاختراع غير قابلة للتنفيذ وليس باطلة منذ البداية)، إلا أنه يستحق الملاحظة.

إذا قام مقدم طلب براءة اختراع بحجب معلومات فنية سابقة بشكل متعمد أو تضليل مكتب براءات الاختراع، فيمكن للمحكمة أن ترفض تنفيذ براءة الاختراع.

هذا دفاعٌ يُثار غالبًا في الدعاوى القضائية. ورغم صعوبة شروطه (إذ يتطلب السلوك غير العادل نيةً واضحةً للخداع)، فإن تأكيده بنجاح يُسقط براءة الاختراع كما لو كانت باطلة.

6. المنتديات وإجراءات الإبطال

يمكن أن يحدث الطعن في صحة براءة الاختراع في أماكن مختلفة:

الدعاوى القضائيةإذا رفع مالك براءة اختراع دعوى قضائية ضد شخص ما بتهمة التعدي، فإن المتهم بالانتهاك يردّ في أغلب الأحيان بالطعن في صحة براءة الاختراع كدفاع. ثم تُصدر المحكمة حكمها (بواسطة قاضٍ أو هيئة محلفين، حسب القضية).

إذا ثبت بطلان براءة الاختراع، يخسر مالكها القضية، وعادةً لا يستطيع إنفاذها ضد الآخرين. في بعض الحالات، تسعى الشركات للحصول على حكم إعلاني بالبطلان دون انتظار رفع دعوى قضائية، أي أنها تطلب من المحكمة إبطال براءة اختراع منافس لها بشكل استباقي.
مراجعة مكتب براءات الاختراع (إجراءات ما بعد المنح)تسمح العديد من الولايات القضائية بالطعن في براءات الاختراع عبر الإجراءات الإدارية. في الولايات المتحدة، تُجري هيئة محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) عدة إجراءات ما بعد منح البراءات، بموجب قانون الاختراعات الأمريكي لعام ٢٠١١.

الأكثر شيوعًا هو مراجعة الأطراف (IPR)، التي تسمح لأي شخص بتقديم التماس إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي لإبطال مطالبة واحدة أو أكثر تتعلق ببراءة اختراع ممنوحة بناءً على براءات اختراع أو منشورات مطبوعة سابقة (الجدة أو البديهية). أصبحت مراجعة الأطراف أداةً مفضلةً لدى العديد من المتهمين بانتهاك حقوق الملكية الفكرية، لأنها أسرع وأقل تكلفة من المحاكم، ويفصل فيها قضاة متخصصون في براءات الاختراع.

تشمل إجراءات مجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية الأخرى مراجعة ما بعد المنح (PGR) (المتاحة خلال الأشهر القليلة الأولى بعد منح براءة الاختراع، مما يسمح بتحديات أوسع بما في ذلك التمكين أو الأهلية) وإعادة الفحص من جانب واحد (إجراء أقدم وأكثر محدودية).

في أوروبا، توجد عملية معارضة في المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع (EPO) - في غضون 9 أشهر من منح براءة اختراع أوروبية، يمكن لأي طرف تقديم اعتراض يسعى إلى إلغائه.

يتم معارضة ما يقرب من نسبة صغيرة من براءات الاختراع الممنوحة من قبل المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع (حوالي 2-3٪)، ولكن من بين هذه البراءات، ينتهي الأمر بإلغاء حوالي 25٪ منها بالكامل وتعديل حوالي 46٪ أخرى في الإحصاءات الأخيرة، مما يعني أن المعارضة تشكل اختبارًا مهمًا لصحة براءة الاختراع.

اعتبارًا من عام 2023، قدمت أوروبا أيضًا المحكمة الموحدة للبراءات (UPC)، وهو نظام محكمة دولي جديد حيث يمكن لأي شخص رفع دعوى إلغاء مركزية لإبطال براءة اختراع في العديد من دول الاتحاد الأوروبي في محاولة واحدة.

الآليات الهجينة أو غيرهافي بعض الدول، يُمكن الطعن في براءات الاختراع عبر المحاكم الإدارية أو إجراءات تُشبه التحكيم. علاوةً على ذلك، يُمكن لأصحاب البراءات أنفسهم إلغاء براءات الاختراع أو التنازل عنها (وهي استراتيجيةٌ أحيانًا إذا كانت براءة الاختراع باطلةً بشكلٍ واضح، وكان المالك يرغب في تقليل الخسائر أو تجنّب صدور حكمٍ قضائيٍّ مُخالف).

لكل هيئة قواعدها واعتباراتها الاستراتيجية الخاصة. على سبيل المثال، في إجراءات حقوق الملكية الفكرية الأمريكية، يتحمل المُطعِن عبء إثبات أقل (غلبة الأدلة) مقارنةً بالمحكمة، ويمكنه التركيز على الفن السابق المكتوب. مع ذلك، هناك قيود: يجب على المُطعِن رفع دعوى خلال عام واحد من تاريخ رفع الدعوى، وفي حال خسارته (تأييد براءة الاختراع)، يُمنع من رفع دعاوى الفن السابق أمام المحكمة.

من الناحية الإجرائية، دار جدل واسع حول متى يُسمح لمجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB) بإصدار طلب حماية حقوق الملكية الفكرية؛ إذ يتمتع مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بسلطة رفض إصدار الطلب لأسباب مختلفة (مثلاً، في حال اقتراب محاكمة موازية بشأن براءة الاختراع، والمعروفة باسم قاعدة Fintiv). وكما سنرى، كانت هذه التفاصيل الإجرائية محور معارك قانونية مؤخرًا.

7. مشهد إبطال براءات الاختراع في عام 2025: الحالات والاتجاهات الحديثة

في السنوات القليلة الماضية التي سبقت عام ٢٠٢٥، تأثرت عملية إبطال براءات الاختراع بقرارات قضائية بارزة، وممارسات إدارية متطورة، وحتى مقترحات تشريعية جديدة. نحلل هنا بعض القضايا والسوابق القانونية الحديثة التي تُحدد المشهد الحالي، بالإضافة إلى اتجاهات طعون براءات الاختراع.

7.1 قرارات المحاكم البارزة والسوابق القضائية

وقد أدت العديد من الأحكام القضائية - وخاصة من المحكمة العليا الأمريكية ومحكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية - إلى توضيح أو إعادة ضبط القواعد المتعلقة بصحة براءات الاختراع:

شركة أمجين ضد شركة سانوفي (2023) - دراسة الحالة: يُعد قرار المحكمة العليا هذا (المذكور سابقًا) علامةً فارقةً في مدى صرامة المحاكم في تطبيق شرط التمكين. أُبطلت ادعاءات أمجين الواسعة النطاق بشأن نوع كامل من الأجسام المضادة، لأن المحكمة وجدت أن تعاليم براءة الاختراع غير كافية لتمكين الآخرين من إنتاج جميع تلك الأجسام المضادة.

يُحذّر القرار بالإجماع، في جوهره، من أنه في حال ادّعاء الحصول على نتيجة وظيفية واسعة النطاق (مثل أي مُركّب يُحقّق تأثيرًا مُعيّنًا)، يجب إما الإفصاح عن طريقة مُحدّدة للحصول على جميع تلك المُركّبات أو تقييد ادّعاءك. وقد أحدثت هذه القضية ضجةً واسعةً في قطاعي التكنولوجيا الحيوية والأدوية، حيث أصبحت براءات الاختراع المُتعلّقة بفئات واسعة من الأجسام المضادة، أو الأحماض النووية، أو المُركّبات الكيميائية الآن في وضعٍ أكثر هشاشةً إذا لم تُوفّر مواصفاتها تفاصيل مُتناسبة.

في الممارسة العملية، نتوقع من واضعي براءات الاختراع أن يتضمنوا المزيد من الأمثلة والمطالبات الأضيق، وأن يستخدم المتحدون أمجين ضد سانوفي كسابقة قوية لمهاجمة ادعاءات "الجنس" التي تبدو وكأنها "رخصة صيد" وليس تعليمًا حقيقيًا.
ملحمة أهلية براءة الاختراع المستمرة - لا يزال قانون موضوعات الملكية الفكرية المؤهلة للحصول على براءة اختراع غير مستقر، ولكن في غضون ذلك، لا تزال العديد من براءات الاختراع (خاصة في مجال البرمجيات/التكنولوجيا المالية) غير صالحة بموجب قانون أليس/مايونيز لاررالعضوي في عام ٢٠٢٤، مالَت محكمة الدائرة الفيدرالية بشدة نحو اعتبار براءات الاختراع غير مؤهلة - حيث أبطلت خمسة من أصل ستة قرارات سابقة للمادة ١٠١ براءات الاختراع.

على سبيل المثال، موبايل أكويتي ضد بليبار (الدائرة الفيدرالية 2024) شهدت إبطال براءات الاختراع المتعلقة بربط المعلومات بالصور كفكرة مجردة في مرحلة المرافعات، قبل أي محاكمة. ورغم الدعوات المتزايدة للتوضيح، رفضت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا النظر في الطعون التي قد تُعيد معايرة الاختبار (آخرها في عام 2022 عندما رفضت... المحور الأمريكي(قضية تتعلق ببراءة اختراع عملية صناعية).

وهكذا، في عام ٢٠٢٥، تُعتبر أهلية براءات الاختراع حقل ألغام، والعديد من براءات الاختراع العامة أو المتعلقة بالبرمجيات تواجه خطرًا كبيرًا بالإبطال المبكر. حتى أن الكونجرس قد اطلع على مقترحات (مثل قانون استعادة أهلية براءات الاختراع) لتخفيف القيود، لكن المنتقدين يزعمون أن ذلك من شأنه أن يقوض مرشحاً رئيسياً ضد براءات الاختراع الغامضة.

في الوقت الحالي، يتعين على أصحاب براءات الاختراع أن يصيغوا براءات الاختراع مع التركيز على التحسين التقني الملموس، وكثيراً ما يكون لدى المنافسين سلاح قوي في المادة 101 لإلغاء براءات الاختراع بسرعة.

براءات الاختراع للتصميم - LKQ ضد GM (En Banc Fed. Cir.) في جلسة استماع غير اعتيادية بكامل هيئتها عام ٢٠٢٤، أعادت الدائرة الفيدرالية النظر في كيفية الحكم على وضوح براءات الاختراع التصميمية. تاريخيًا، كان من الصعب إبطال براءات الاختراع التصميمية لكونها واضحة؛ إذ اشترطت المحاكم وجود تصميم سابق دقيق كمرجع أساسي، ثم إجراء تعديلات عليه.

وزعمت شركة LKQ أن هذا الاختبار صارم للغاية وغير متسق مع النهج المرن للمحكمة العليا في KSR ضد Teleflex (٢٠٠٧) لبراءات اختراع المنفعة. هذه القضية، التي تتابعها عن كثب صناعتا قطع غيار السيارات والتكنولوجيا، قد تُعيد صياغة مسألة إبطال براءات اختراع التصميم.

إذا سهّلت المحكمة دمج تصاميم سابقة متعددة أو خفّضت المعايير، فقد تُبطل المزيد من براءات اختراع التصميم (التي تشمل أشياءً مثل أيقونات واجهة المستخدم الرسومية أو أشكال المنتجات) بسبب وضوحها. وأشار المحامون إلى أن هذا قد يكون "نقطة تحول مهمة" - إذ يعني تخفيف الاختبار سهولة إثبات وضوح التصاميم، مما قد يُصعّب بدوره الحصول على براءات اختراع التصميم. النتيجة (المتوقعة بحلول عام ٢٠٢٥) إما أن تُعيد تأكيد الوضع الراهن أو تُبشّر بعصر جديد تواجه فيه براءات اختراع التصميم تحدياتٍ أكبر فيما يتعلق بالصلاحية.

حظر التنازل عن الحقوق ومبادئ أخرى - في مينيرفا الجراحية ضد هولوجيك (2021)، تناولت المحكمة العليا مبدأ حظر المحيل، وهو مبدأ يمنع في بعض الأحيان المخترعين الذين باعوا براءات الاختراع الخاصة بهم من الطعن في تلك البراءات لاحقًا.

أبقت المحكمة على هذا المبدأ لكنها ضيّقته، إذ سمحت للمخترع الذي أصبح مُعترضًا على براءة الاختراع بالدفع بعدم صحتها إذا تغيّر نطاق براءة الاختراع جوهريًا منذ التنازل عنها. هذا يعني أنه في بعض الحالات، حتى المخترعين الأصليين يُمكنهم المساهمة في إبطال براءة الاختراع (على سبيل المثال، إذا تركوا الشركة وانضموا إلى شركة منافسة).

ورغم أن هذه القضية تشكل قضية متخصصة، فإنها تسلط الضوء على الاتجاه السائد بأن أي براءة اختراع ليست محصنة ضد الاختراق ــ حتى أولئك الذين ابتكروا الاختراع قد يساعدون في إبطاله في ظل الظروف المناسبة.

8. اختتام

إن إبطال براءات الاختراع في عام 2025 يمثل شهادة على الطبيعة الديناميكية لقانون براءات الاختراع - وهو مجال يتكيف باستمرار مع التقنيات الجديدة، والتفسيرات القانونية الجديدة، والتوتر الدائم بين الحصرية والمنافسة.

إن القدرة على إبطال براءات الاختراع أمر بالغ الأهمية لمنع الاحتكارات غير المبررة وتحرير الابتكار، إلا أنه يجب ممارستها بحذر لتجنب تقويض الحافز الذي من المفترض أن توفره براءات الاختراع.