التحول العالمي في إبطال براءات الاختراع: مجلس الاستئناف للبراءات والعلامات التجارية (PTAB) وقانون براءات الاختراع الموحد (UPC) والاتجاهات الناشئة

19 آذار، 2025
- الملكية الفكرية (IP)
- إبطال

1. المُقدّمة

â € <في ظل التطور السريع لمجال الملكية الفكرية، إبطال براءة الاختراع وقد برزت كآلية محورية لتحقيق التوازن بين حوافز الابتكار والمصلحة العامة. اعتبارًا من عام 2025، أدت التطورات الهامة في التحديات التي تلي منح البراءات، وخاصة داخل مجلس المحاكمة والاستئناف للبراءات في الولايات المتحدة (PTAB)، وإنشاء المحكمة الموحدة لبراءات الاختراع في أوروبا (UPC) إلى إعادة تشكيل الساحة العالمية لبراءات الاختراع.

2. تزايد تحديات ما بعد المنح وسوابق مجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية

كان أحد أهم الاتجاهات في العقد الماضي هو استخدام المحاكمات الإدارية للبراءات إبطال براءات الاختراعوقد اكتسبت هيئة براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية، على وجه الخصوص، الشهرة والسمعة السيئة.

3. "فرقة الموت" التابعة لمجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية أم مجرد مراقبة الجودة؟

منذ أن وصف رئيس قضاة الدائرة الفيدرالية آنذاك، القاضي رادر، هيئات مجلس الاستئناف لبراءات الاختراع والعلامات التجارية بأنها "فرقة موت" لبراءات الاختراع، دار جدل حول مدى صرامة المجلس في التعامل مع براءات الاختراع. تُظهر الإحصائيات الحديثة أنه عندما يُصدر المجلس حكمًا نهائيًا في قضية ما (أي يصل إلى قرار كتابي نهائي)، فإنه غالبًا ما... إبطال براءات الاختراع بمعدل مرتفع.

في الواقع، في النصف الأول من عام ٢٠٢٤، أسفرت ٧١٪ من محاكمات مجلس الاستئناف للبراءات والعلامات التجارية عن إلغاء جميع المطالبات المُطعون فيها. وفي عام ٢٠٢٣، بلغت النسبة حوالي ٦٨٪، مرتفعةً عن أدنى مستوى لها وهو ٥٥٪ في عام ٢٠١٩. ويعني هذا الارتفاع المطرد أن مجلس الاستئناف للبراءات والعلامات التجارية يُنظر إليه كمنصة مثالية للمُطعون في دعاوى الاستئناف.

يرى مالكو براءات الاختراع هذه الصعوبات مُرهِقة - وكما أشار أحد التحليلات، "إذا وُجدت مؤسسة [لحقوق الملكية الفكرية]، فستُعتبر جميع المطالبات المُطعون فيها باطلة في حوالي 70% من الحالات". مع ذلك، يُجادل مُؤيدو إجراءات مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية بأن هذا يُظهر ببساطة أن النظام يعمل على التخلص من براءات الاختراع الضعيفة التي "ما كان ينبغي السماح بها" في المقام الأول.

وبحسب كلمات مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، وهي من المؤيدين البارزين لحقوق الملكية الفكرية، فإن مجلس الاستئناف لبراءات الاختراع والعلامات التجارية "يحد من الضرر الناجم عن براءات الاختراع الممنوحة بشكل خاطئ" وقد ألغى آلاف المطالبات السيئة ببراءات الاختراع، كل ذلك دون الإضرار بأصحاب براءات الاختراع الشرعيين.

يُشيرون إلى أن نسبة ضئيلة فقط من براءات الاختراع (مئات الملايين) تتأثر بحقوق الملكية الفكرية سنويًا. ولا يزال هذا الجدل بين مالكي براءات الاختراع وجماعات المصلحة العامة يُشكل السياسات - حيث يمارس البعض ضغوطًا لجعل مراجعات مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية أكثر صعوبة (لحماية أصحاب براءات الاختراع)، بينما يُكافح آخرون لإبقائها متاحة.

4. إجراءات المحكمة العليا ومجلس الاستئناف للبراءات والعلامات التجارية

تم اختبار قواعد التعامل في مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB) في المحاكم أيضًا. على سبيل المثال، قضت المحكمة العليا في قضية Thryv, Inc. ضد Click-to-Call (2020) بأن بعض قرارات مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية (مثل ما إذا كان الالتماس قد انقضى أجله) غير قابلة للاستئناف، مما يمنح مدير مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية سلطة تقديرية واسعة.

في الآونة الأخيرة، استهدف المعترضون قاعدة "فينتيف" المثيرة للجدل، وهي سياسة داخلية لمجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB) لرفض طلبات حقوق الملكية الفكرية في حال اقتراب موعد محاكمة موازية. وقد رفعت شركة إنتل ضد فيدال (2023) التماسًا إلى المحكمة العليا لإعلان عدم قانونية هذه الممارسة. وبينما أشار المراقبون إلى أن القضية أثارت تساؤلات جوهرية حول مدى السلطة التقديرية التي يتمتع بها مجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية، رفضت المحكمة العليا في النهاية النظر فيها، تاركة سياسة "فينتيف" كما هي في الوقت الحالي.

وفي الوقت نفسه، كانت دعوى VirnetX ضد Mangrove Partners عريضة أخرى وصلت إلى عتبة المحكمة، تتعلق بموقف حيث انضمت شركة Apple، بعد أن تم منعها من تقديم طلب حقوق الملكية الفكرية بنفسها، إلى طلب حقوق الملكية الفكرية الذي قدمه طرف ثالث لإبطال براءات اختراع أمن الشبكات الخاصة بشركة VirnetX بنجاح - براءات الاختراع التي فازت بها VirnetX بحكم بقيمة 576 مليون دولار ضد شركة Apple.

جادلت شركة VirnetX بأن هذه المناورة "تُلغي حدًا مهمًا للمراجعة بين الأطراف"، وطلبت من المحكمة كبح ممارسات ضمّ براءات الاختراع والعلامات التجارية. وحتى أوائل عام 2025، لم تكن المحكمة العليا قد نظرت في هذه القضية أيضًا، لكن هذه المسائل تُسلّط الضوء على المعارك الإجرائية المحيطة بإبطال براءة الاختراع من قِبل مجلس الاستئناف: من يحق له الطعن في براءة الاختراع ومتى.

5. مراجعة المدير وإشراف مجلس استئناف براءات الاختراع والعلامات التجارية

بعد قرار المحكمة العليا لعام ٢٠٢١ (الولايات المتحدة ضد آرثركس)، أصبح لمدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) الآن صلاحية أكبر لمراجعة قرارات مجلس الاستئناف لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB) وإلغائها لضمان المساءلة (مع معالجة مسألة بند التعيينات). على سبيل المثال، استخدمت مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) كاثي فيدال هذه الصلاحية بفعالية للقضاء على إساءة استخدام نظام حقوق الملكية الفكرية.

في حادثةٍ بارزةٍ وقعت عام ٢٠٢٢، قدّمت جهةٌ غير معروفةٍ طلبَ حمايةٍ للملكية الفكرية، ليس بهدفِ الطعنِ في براءةِ اختراعٍ بشكلٍ حقيقي، بل بهدفِ ابتزازِ مالكِ البراءة (بعرضِها إفسادَ طلبِها الخاصّ مقابلَ مبلغٍ من المال). تدخّلَ المديرُ، وطردَ المُلتمسَ سيئَ النية، وسمحَ للآخرينَ بالمضيّ قُدُمًا. يُظهرُ هذا تكيّفَ مجلسِ براءات الاختراع والعلامات التجارية، مُحاولًا الحفاظَ على توازنٍ عادلٍ بحيثُ تبقى حقوقُ الملكية الفكرية أداةً لتحقيقِ العدالة (إبطالِ براءاتِ الاختراعِ السيئةِ) وليست أداةً للمضايقة.

6. التطورات الدولية: المحكمة الأوروبية الموحدة للبراءات وما بعدها

إبطال براءات الاختراع ليس ظاهرةً مقتصرةً على الولايات المتحدة. فعلى الصعيد العالمي، يشهد عام 2025 تطوراتٍ في مناطق أخرى تُحسّن بدورها سبل الطعن في براءات الاختراع:

المحكمة الموحدة للبراءات (UPC) بعد سنوات من التخطيط، فتحت محكمة البراءات الموحدة أبوابها في يونيو 2023، مُنشئةً بذلك منصةً شاملةً لإنفاذ براءات الاختراع وإلغائها في جميع دول الاتحاد الأوروبي المشاركة. وبحلول منتصف عام 2024، أصدرت المحكمة أول حكمٍ لها على الإطلاق بإلغاء براءات الاختراع، والذي شمل، بالمصادفة، بعض براءات اختراع الأجسام المضادة PCSK9 نفسها التي كانت محل نزاع في الولايات المتحدة. أمجين ضد سانوفي القضية.

في قضية المحكمة الموحدة للبراءات (ريجينيرون ضد أمجينأبطلت محكمة ميونيخ براءة اختراع أمجين لعدم وجود خطوة ابتكارية، حيث وجدت أن التقنية السابقة قد أشارت إلى ذلك، وأن إنتاج الجسم المضاد كان ضمن نطاق المهارات الروتينية. ومن المثير للاهتمام أن المحكمة الأوروبية أبطلت البراءة بناءً على البديهية، بينما أبطلتها المحكمة الأمريكية بناءً على التمكين لتقنية مماثلة، مما يُبرز كيف يمكن للمعايير القانونية المختلفة أن تُحقق نتيجة مماثلة لإبطال براءة الاختراع.

يُحدث وصول محكمة البراءات الموحدة (UPC) نقلة نوعية، إذ يُمكن لإجراء إلغاء واحد أن يُلغي براءة اختراع في ما يصل إلى 17 دولة دفعةً واحدة، مما يجعلها أداةً فعّالة للمُعترضين (ومصدر قلقٍ جديدٍ لأصحاب براءات الاختراع). نشهد سلوكًا استراتيجيًا: يختار بعض مالكي براءات الاختراع استبعاد براءات اختراعهم الأوروبية الحالية من نطاق اختصاص محكمة البراءات الموحدة (مؤقتًا على الأقل) لتجنب هذا الهجوم المركزي الجديد.

تعمل محكمة البراءات الموحدة (UPC) أيضًا جنبًا إلى جنب مع نظام الاعتراض في المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع، ومن المثير للاهتمام أن المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع قد بدأ بتسريع إجراءات الاعتراض في حال وجود قضية موازية أمام محكمة البراءات الموحدة لضمان الاتساق. بالنسبة للممارسين في عام ٢٠٢٥، سيشهد مشهد صلاحية براءات الاختراع في أوروبا تغيرًا مستمرًا مع هذا النظام المزدوج، وستُراقب عن كثب السوابق القضائية المبكرة لمحكمة البراءات الموحدة بشأن الصلاحية (الخطوة الابتكارية، الكفاية، إلخ).

اختصاصات أخرى - في جميع أنحاء العالم، لدى البلدان آلياتها الخاصة.
- في الصين، يتم التعامل مع طلبات إبطال براءات الاختراع من قبل قسم إعادة الفحص والإبطال التابع للهيئة الوطنية الصينية للملكية الفكرية.
- في الهند، يمكن التقدم بطلب الإلغاء أمام محاكم الملكية الفكرية المتخصصة أو المحاكم العليا.

تُحدّث العديد من الدول قوانينها: على سبيل المثال، يدرس بعضها تطبيق أنظمة اعتراض قبل منح البراءات أو بعدها لإشراك أطراف ثالثة في ضمان جودة براءات الاختراع. بحلول عام 2025، سيتجه العالم نحو تحديات أسهل، مع إدراك أن بيئة ابتكار قوية تتطلب التخلص من براءات الاختراع الممنوحة بشكل غير قانوني.

ومع ذلك، تتفاوت درجة الصرامة. فأوروبا عادةً ما تكون صارمة في أمور مثل التأثير التقني (للبرمجيات) والخطوة الإبداعية، مما يؤدي إلى إبطالها، بينما قد تختلف الحدود في مناطق أخرى.

7. اختتام

اعتبارًا من عام ٢٠٢٥، أصبحت إجراءات إبطال براءات الاختراع جزءًا لا يتجزأ من الحفاظ على بيئة ابتكار متوازنة. يعكس التدقيق المشدد من قِبل مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB) وإنشاء المحكمة الموحدة لبراءات الاختراع (UPC) التزامًا عالميًا بضمان استيفاء براءات الاختراع الممنوحة لمعايير الجدة وعدم البداهة المطلوبة. تُبرز هذه التطورات الطبيعة الديناميكية لقانون براءات الاختراع، الذي يتكيف باستمرار مع التطورات التكنولوجية واحتياجات المجتمع المتغيرة.