طرق لحساب الأضرار في دعوى سبتمبر

تؤكد قضية شركة Georgia-Pacific Corp. ضد شركة United States Plywood Corp. على 5 عوامل لتحديد الإتاوة المعقولة. هؤلاء هم: 

العامل 1: الإتاوات التي يحصل عليها صاحب براءة الاختراع مقابل ترخيص براءة الاختراع المعنية، والتي تثبت أو تميل إلى إثبات ملكية ثابتة. 

العامل 2: المعدلات التي يدفعها المرخص له مقابل استخدام براءات اختراع أخرى مماثلة لبراءة الاختراع المعنية. 

العامل 3: طبيعة ونطاق الترخيص، سواء كان حصريًا أو غير حصري؛ أو مقيدة أو غير مقيدة من حيث المنطقة أو فيما يتعلق بمن يمكن بيع المنتج المصنع. 

العامل 4: سياسة وبرنامج تسويقي يضعه المرخص للحفاظ على احتكاره لبراءة الاختراع من خلال عدم الترخيص للآخرين باستخدام الاختراع أو من خلال منح تراخيص بشروط خاصة تهدف إلى الحفاظ على هذا الاحتكار. 

العامل 5: العلاقة التجارية بين مانح الترخيص والمرخص له، مثل ما إذا كانا متنافسين في نفس المنطقة وفي نفس مجال العمل؛ أو ما إذا كانوا مخترعين ومروجين. 

العامل 6: أثر بيع التخصص الحاصل على براءة الاختراع في تعزيز مبيعات المنتجات الأخرى للمرخص له. تلك القيمة الحالية للاختراع بالنسبة للمرخص باعتباره مصدرًا لمبيعات العناصر غير المحمية ببراءة؛ ومدى هذه المبيعات المشتقة أو المنقولة. 

العامل 7: مدة براءة الاختراع ومدة الترخيص. 

العامل 8: الربحية المحددة للمنتج المصنوع بموجب براءة الاختراع؛ نجاحها التجاري. وشعبيتها الحالية. 

العامل 9: فائدة ومزايا ملكية براءة الاختراع على الأساليب أو الأجهزة القديمة، إن وجدت، التي تم استخدامها للحصول على نتائج مماثلة. 

العامل 10: طبيعة الاختراع الحاصل على براءة الاختراع؛ طبيعة التجسيد التجاري لها على أنها مملوكة ومنتجة من قبل المرخص؛ والفوائد التي تعود على أولئك الذين استخدموا الاختراع. 

العامل 11: مدى استفادة المتعدي من الاختراع؛ وأي دليل يثبت قيمة ذلك الاستخدام. 

العامل 12: الجزء من الربح أو من سعر البيع الذي قد يكون معتاداً في عمل معين أو في أعمال مماثلة للسماح باستخدام الاختراع أو الاختراعات المماثلة. 

العامل 13: جزء من الربح القابل للتحقيق الذي ينبغي أن يُضاف إلى الاختراع على أنه مميز عن العناصر غير الحاصلة على براءة اختراع، أو عملية التصنيع، أو مخاطر الأعمال، أو الميزات أو التحسينات المهمة التي أضافها المتعدي. 

العامل 14: شهادة رأي الخبراء المؤهلين. 

العامل 15: المبلغ الذي كان المرخص (مثل صاحب براءة الاختراع) والمرخص له (مثل المتعدي) قد اتفقا عليه (في الوقت الذي بدأ فيه الانتهاك) إذا كان كلاهما يحاول بشكل معقول وطوعي التوصل إلى اتفاق؛ وهذا هو المبلغ الذي يريده المرخص له الحصيف - الذي يرغب، كعرض تجاري، في الحصول على ترخيص لتصنيع وبيع منتج معين المادة التي تجسد الاختراع الحاصل على براءة اختراع - كان على استعداد للدفع كإتاوة ومع ذلك يكون قادرًا على تحقيق ربح معقول والمبلغ الذي كان سيكون مقبولاً من قبل صاحب براءة الاختراع الحكيم الذي كان على استعداد لمنح الترخيص. 

المصدر https://www.analysisgroup.com/globalassets/content/insights/publishing/stlr_hypothetical_negotiation_royalty_damages_jarosz_chapman.pdf 

عند تحديد رسوم الترخيص المناسبة التي يجب دفعها، يعتبر الترخيص المماثل أحد الجوانب التي يجب أخذها في الاعتبار. إنه يعني ببساطة الإشارة إلى أي رسوم ترخيص مماثلة تم تحديدها في الماضي للوصول إلى رسوم حقوق ملكية معقولة. ولأغراض المقارنة، يجب دراسة مختلف الاتفاقيات المشابهة قبل اتخاذ قرار بشأن الرسوم المناسبة. 

لقد تم التوصية باستخدام قاعدة القيمة المتزايدة لتحديد قيمة FRAND من قبل لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية. إنه يعني زيادة تدريجية في قيمة أساس SEP لعدد المساهمات التي يقدمها للمعيار الذي ينتمي إليه المعيار. تم رفض هذا النهج من قبل القاضي روبارت في قضية مايكروسوفت ضد موتورولا لأنه يفتقر إلى "قابلية التطبيق في العالم الحقيقي". إلى جانب ذلك، أشار إلى أنه موجود جزئيًا في العامل 9 في جورجيا والمحيط الهادئ. 

يتضمن هذا النهج تحديد تكاليف تنفيذ البدائل المعقولة لبراءة الاختراع الصادرة والتي يمكن اعتمادها في المعيار. بعد ذلك، يتم تقسيم هذه التكلفة على عدد الوحدات المخالفة للحصول على الحد الأقصى من حقوق الملكية لكل وحدة. ويستند هذا إلى فرضية مفادها أنه ليس من المنطقي من الناحية التجارية أن يدفع المرخص له مبلغًا مقابل ترخيص براءة اختراع يتجاوز النفقات المطلوبة لتبني بديل.  

يبدأ النهج التنازلي، الذي تم اعتماده في قضية Innovatio IP Ventures من قبل القاضي هولدرمان، بحساب متوسط ​​سعر قاعدة حقوق الملكية المحددة ثم حساب متوسط ​​الربح الذي حققه المصنع عند بيع كل وحدة. ومن خلال القيام بذلك، يمكن للمرء الوصول إلى الجزء من الدخل الذي سيكون تحت تصرف المصنع لدفع رسوم الامتياز. يتم بعد ذلك ضرب هذا الربح بعدد SEPs قيد الإصدار وتقسيمه على إجمالي عدد SEPs في المعيار.  

لقد تم تفضيل هذا النهج التقليدي لحساب الأضرار إلى حد كبير من قبل الدوائر الفيدرالية باعتباره الطريقة الأكثر ملاءمة لضمان أن تكون الإتاوات معقولة وغير تمييزية. صاغها القاضي راندال رادر في سياق حكم الأدلة، وترمز SSPPU إلى "أصغر وحدة لممارسة براءات الاختراع القابلة للبيع". وفقًا لهذا النهج، يجب أن تعتمد التعويضات على أصغر وحدة أو مكون يستخدم التكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع. وقد تم استخدامه مؤخرًا من قبل وكالات في الهند (إريكسون) والصين (كوالكوم) لتحديد ما إذا كانت ممارسة فرض الإتاوات على أساس الأرباح المكتسبة من المنتجات النهائية تؤدي إلى تسعير غير عادل.