ما هو الاختراع الواضح (المادة 103 الرفض)؟

1. اسم القضية: - جراهام ضد شركة جون ديري، 383 الولايات المتحدة 1 (1966)

تواريخ): – جادل 14 أكتوبر 1965، | تقرر في 21 فبراير 1966 

موجز القضية:- هذه القضية تتعلق بصحة براءات الاختراع الموضوعية مع مراعاة قانون براءات الاختراع لعام 1952. 

• في قضية شركة جراهام ضد شركة جون ديري، رفع جراهام دعوى قضائية تزعم فيها أن المدعى عليه قد انتهك براءة اختراع لجهاز مصمم لامتصاص الصدمات الناتجة عن سيقان المحراث في التربة الصخرية لمنع تلف المحراث. تتكون براءة الاختراع من مجموعة من العناصر الميكانيكية الموجودة مسبقًا.  
• قضت الدائرة الخامسة في الأصل بأن براءة الاختراع كانت صالحة، مشيرة إلى أنه يمكن اعتبار المجموعة مؤهلة للحصول على براءة اختراع إذا أدت إلى "نتيجة قديمة بطريقة أرخص وأكثر فائدة".  
• ومع ذلك، في عام 1964، ألغت الدائرة الثمانية هذا القرار وقضت بأنه بما أن المجموعة الحاصلة على براءة اختراع لم تنتج نتيجة جديدة، فإن براءة الاختراع لم تكن صالحة.  
• كما أيدت المحكمة الجزئية ومحكمة الاستئناف هذا القرار، مشيرتين إلى أن براءة الاختراع لم تستوف متطلبات كونها "غير واضحة" لشخص ماهر في المجال ذي الصلة، على النحو المبين في المادة 35 من قانون الولايات المتحدة § 103 من قانون براءات الاختراع. لعام 1952، وبالتالي فهو غير صالح. 

2. اسم الحالة: – شركة KSR الدولية ضد شركة Teleflex Inc.، 550 US 398 (2007) 

تواريخ): – جادل 28 نوفمبر 2006 | صدر القرار في 30 أبريل 2007 

موجز القضية: - رفعت Teleflex دعوى قضائية ضد شركة KSR International، مدعيةً أن أحد منتجات KSR انتهك براءة اختراع Teleflex فيما يتعلق بتوصيل دواسة التحكم في السيارة القابلة للتعديل بالتحكم الإلكتروني في دواسة الوقود. 

• وكانت الحجة التي طرحها KSR هي أن الجمع بين العنصرين كان واضحًا جدًا لدرجة أنه لم يكن مؤهلاً للحصول على براءة اختراع. 
• في 30 أبريل 2007، نص حكم المحكمة العليا على أن المطالبة المتنازع عليها رقم 4 الخاصة ببراءة الاختراع كانت واضحة بموجب متطلبات 35 USC §103.  
• نظرت محكمة الاستئناف في الأمر بطريقة صارمة ومقيدة ووجدت أنها تتعارض مع 35 USC §103 باستخدام "التدريس-الاقتراح-الدافع"(TSM) اختبار.